Quando saiu essa lei a princípio eu achei boa. Mas tinha minhas dúvidas. Havia algo me incomodando nela, mas não conseguia saber dizer o quê era. Ontem eu descobri. Depois de ler toda a fúria com baunilha, eu vi o que estava errado.
Primeiramente, eles foram geniais. Conseguiram convencer todo mundo de quê o problema dos acidentes causados por embriaguês é do cidadão comum que sai do trabalho com os amigos pra tomar um chopp e jogar conversa fora. Gênios! Não, a culpa não é da equação irresponsável+garrafa de uísque no organismo+carro+falta de fiscalização, a culpa é minha que saio toda sexta-feira e tomo uma dose única de Absolut com guaraná zero com bastante gelo.
Garanto que 98% dos acidentes causados por embriaguês NÃO foram causados por pessoas que tomaram um chopp, ou comeram um bombom de licor, ou - pasme - higienizou a boca com Listerine. Então pra quê criar uma lei tão severa? O bêbado que mata inocentes no trânsito não toma uma lata de cerveja, ele toma uma garrafa de uísque, 6, 7 caipirinhas, mistura cerveja com tequila, etc... E garanto que uma garrafa de uísque não são 0,2%. Então por quê diminuir o percentual?
É fácil: Dinheiro!
Eles preferem enfiar a grana na cueca do que gastar com fiscalização, criam leis mais severas pra nós. O nível anterior já era rígido, só faltava fiscalização - exatamente o que estão fazendo hoje (mas até quando? um dia a cueca fica mais vazia e aí o político vai querer encher de novo).
É como aquela história de cotas para negros... "Não melhoramos o ensino por aqui porque fazer a revisão de nossas Mercedes-Benz e Bentleys custam muito, e manter nossas mansões dá uma trabalheira, então ao invés de melhorar o ensino a gente vai deixar o pessoal entrar na faculdade sem precisar atingir a nota mínima necessária"
"Como a gente não quer gastar uma grana preta sempre com fiscalização, vamos proibir o alcool duma vez, mais barato pra gente."
Por princípio lógico você não pode tirar um direito de todos por causa de uma minoria. Não é porque 100 bêbados causaram acidentes que 160 milhões de brasileiros irão fazer a mesma coisa.
Seria como "Então, a partir de hoje todo cidadão está proibido de sair de casa porque 100 saíram e cometeram assassinatos, então, pra evitar, ninguém mais sai.", ao invés de aumentarem a polícia e fazerem as leis valerem.
Mas eles foram gênios! Agora eu sou culpado! Estou no mesmo patamar de quem rouba, mata, estupra, corrompe... enfim, parece que virei político! Mas como sou um zé ninguém, eu me fodo. Eles continuam rindo.
Primeiramente, eles foram geniais. Conseguiram convencer todo mundo de quê o problema dos acidentes causados por embriaguês é do cidadão comum que sai do trabalho com os amigos pra tomar um chopp e jogar conversa fora. Gênios! Não, a culpa não é da equação irresponsável+garrafa de uísque no organismo+carro+falta de fiscalização, a culpa é minha que saio toda sexta-feira e tomo uma dose única de Absolut com guaraná zero com bastante gelo.
Garanto que 98% dos acidentes causados por embriaguês NÃO foram causados por pessoas que tomaram um chopp, ou comeram um bombom de licor, ou - pasme - higienizou a boca com Listerine. Então pra quê criar uma lei tão severa? O bêbado que mata inocentes no trânsito não toma uma lata de cerveja, ele toma uma garrafa de uísque, 6, 7 caipirinhas, mistura cerveja com tequila, etc... E garanto que uma garrafa de uísque não são 0,2%. Então por quê diminuir o percentual?
É fácil: Dinheiro!
Eles preferem enfiar a grana na cueca do que gastar com fiscalização, criam leis mais severas pra nós. O nível anterior já era rígido, só faltava fiscalização - exatamente o que estão fazendo hoje (mas até quando? um dia a cueca fica mais vazia e aí o político vai querer encher de novo).
É como aquela história de cotas para negros... "Não melhoramos o ensino por aqui porque fazer a revisão de nossas Mercedes-Benz e Bentleys custam muito, e manter nossas mansões dá uma trabalheira, então ao invés de melhorar o ensino a gente vai deixar o pessoal entrar na faculdade sem precisar atingir a nota mínima necessária"
"Como a gente não quer gastar uma grana preta sempre com fiscalização, vamos proibir o alcool duma vez, mais barato pra gente."
Por princípio lógico você não pode tirar um direito de todos por causa de uma minoria. Não é porque 100 bêbados causaram acidentes que 160 milhões de brasileiros irão fazer a mesma coisa.
Seria como "Então, a partir de hoje todo cidadão está proibido de sair de casa porque 100 saíram e cometeram assassinatos, então, pra evitar, ninguém mais sai.", ao invés de aumentarem a polícia e fazerem as leis valerem.
Mas eles foram gênios! Agora eu sou culpado! Estou no mesmo patamar de quem rouba, mata, estupra, corrompe... enfim, parece que virei político! Mas como sou um zé ninguém, eu me fodo. Eles continuam rindo.
19 comentários:
Eu sou a favor e contra ao mesmo tempo.
A favor, pq "acho" q vai ter menos idiotas que bebem e podem tirar minha vida, sem eu ter culpa alguma.
Contra, como o Jornal da Globo falou ontem, até um padre não pode beber um pouco do vinho durante a missa se ele dirigir depois.
Mas enfim, sim vamos ter mais multas e mais dinheiro financiando nossos governos, mas se todos pensarem e não tomaram uma antes de dirigir, essas multas podem nem sair. O absurdo é a brecha na lei, que vc não é obrigado em fazer provas contra ti, sendo assim, vc não é obrigado fazer o teste do bafometro, mesmo com autorização judicial, pq é anticostintucional.
Mas vai falar q não vai fazer na frente de um sargento do Rota? hehe
essa lei é precisa, existem outras inumeras, como capacete e sinto q não são necessários. Se o cara não quer colocar o sinto, a vida é dele, ele não vai matar outra pessoa pq não coloqou sinto ou capacete, nem pq coloqou o braço pra fora como um taxista.
Não esqueçamos que o álcool é droga.
Já está mais do que na hora de se lembrar disso.
Só porque é lícita, o povo acha que é suco. Que não altera a percepção.
Pelo que ouvi, os índices de acidentes já diminuíram 19%.
Quase 20% de diferença de quando se podia dar um gole de chopp.
São muitas vidas poupadas em nome de um vício estúpido que a sociedade adquiriu. Estou de pleno acordo com a lei.
Se você deixa de beber, você não se fode. Você poupa seu bolso, poupa sua saúde e por fim, poupa vidas.
Veja que por um gole de bebida, o povo se mobiliza contra a lei.
E é assim que funciona o brasileiro! Quando mexe na bebida, no futebol, na mulherada é que a coisa esquenta.
É uma solução que pode não ser a ideal (que me parece distante ainda), mas que pelo menos, surte efeito.
Diminuíram 19%? Se proibirem a circulação de qualquer veículo motorizado, reduz em 100%, eu garanto!
Você é um cara que pensa Kpeta...
Muito me surpreende que não relacione a questão da bebida com os acidentes.
Não é qualquer um que bebe que causa acidentes, mas se ela altera a percepção e é a maior causadora de acidentes automobilísticos, por que não impôr limites a isso?
Isso já está poupando vidas...
Acho egoísmo desaprovar a lei em função de um costume facilmente controlável para quem não é viciado.
cabe ao cidadão respeitar as leis de transito, assim como, o estado tem que fornecer todo o aparato para segurança do codutor.
Ainda, a questão do bom senso de todos é o melhor ponto.
O que vejo é a total omissão do estado para com os condutores, hoje é muito mais fácil condenar alguém a pagar multa do que educar esse a não cometer a infração. Beber, você pode, se negar a fazer o teste do bafometro você também pode. Porém, do outro lado o estado tem a obrigação de fiscalizar, então NÃO era necessário mais uma lei, mais uma multa, mais uma forma de arrecadar dinheiro fácil, simplismente fiscalizar de forma funcional.
O que diminuiu em 19% os acidentes não foi a diminiução da quantidade permitida de álcool para dirigir, mas o reforço da fiscalização.
"O que diminuiu em 19% os acidentes não foi a diminiução da quantidade permitida de álcool para dirigir, mas o reforço da fiscalização."
Concordo em partes.
Sem a lei não haveria reforço na fiscalização e não acho que seja apenas isso. Talvez uma parcela.
Houve aumento considerável no uso de táxis, o que demonstra também um pouco mais de preocupação devido a essa lei.
Acho que está sendo útil a curto prazo.
Bastava aumentar a fiscalização com o que se tinha antes, e pegar bebados de verdade, e não o sujeito que saiu com a esposa e tomou uma taça de vinho no jantar romântico. Essa lei, além de tudo, não atinge a população com maior poder econômico (pra variar), que pode pagar um motorista particular, ou gastar com taxi, enquanto o carinha que trabalhou e juntou grana pra comprar um carrinho e usar no fim de semana, já não pode mais fazê-lo.
Essa lei, conjunta com o reforço na fiscalização, soa como "É, precisamos arrancar mais grana desses palhaços". Em pelo menos 5 anos saindo todo fim de semana em São Paulo, eu fui parado 4 ou 5 vezes por policiais. Tenho amigo que já foi parado 4 vezes em um único fim de semana. Só está sendo feito porque eles sabem que agora, 90% das pessoas vai ter que pagar multa.
"Sem a lei não haveria reforço na fiscalização."
Mas antes dessa lei já havia uma lei que estipulava que o limite era de 0,06%, que já era um limite rígido pelos padrões internacionais. Não faltava uma lei, nem uma multa, nem uma forma nova de arrecadar mais dinheiro, faltava fiscalização, só.
Eu nunca fui parado pela polícia pra fazer o teste do bafômetro. Bafômetro pra mim é como dinossauro, só vejo na TV.
Eu não acho errado já que as pessoas reagem de formas diferentes à bebida.
Conheço gente que fica tonta bebendo muito pouco... E se afeta os reflexos, o ideal é que não se beba absolutamente nada.
Fora a questão da inibição que se perde e a pessoa faz coisas que não faria normalmente. No trânsito isso é um grande problema.
Eu não bebo e me sinto mais seguro sabendo que a maioria das pessoas que está dirigindo não pode beber.
Ainda que se mantenha a discussão sobre a quantidade de álcool, acho ideal que não se beba nada.
mas temos outro detalhe.
Se o condutor se concietizar, não beber numa saida com os amigos, for parado pra fazer o teste e mostrar q ele não bebeu, pronto. ninguem ganha grana, so ganhamos mais vidas!
se todos conseguem fazer a mesma coisa, então ninguem ganha dinheiro. no quesito multa e grana da nova lei, o mais rigido é a prisão!
Mas respeitar as leis cabe ao condutor! Sempre deram o aviso: SE BEBER NÃO DIRIJA! É uma questão de bom senso, ou não?
Como eu falei, é mais fácil punir do que ensinar. Não há preocupação alguma do estado para o abuso de bebida alcólica por parte do cidadão, desde que ele não dirija. Ou, dirija sim, e dê 995 reais pro estado.
Tem gente que fica tonta bebendo pouco mesmo, e aí ela, por bom senso, não vai tomar uma garrafa de uísque. Por que ela não teria bom senso em não dirijir?
Eu bebo, antigamente eu aguentava doses homéricas de álcool. O grego sabe, já tomamos uma garrafa de tequila só nós dois, mas ele e eu temos o bom senso de saber que não devemos dirigir depois disso. Eu não vou pegar o carro depois de tomar 5 caipirinhas! Isso é bom senso! É isso o que o estado deveria ensinar, mas eles preferem medidas palhiativas ineficientes, como punir ao invés de educar.
E aí fica muito fácil, e aparentemente todo mundo acha bonito.
Vamos proibir todo mundo de sair de casa depois das 21:00, porque depois das 21:00 rola muito assassinato e como a polícia não tem como prender TODOS os assassinos, vamos proibir todo mundo de sair de casa, assim ninguém mata e ninguém morre. Que acham? Isso é melhor do que investir na educação e formar cidadãos responsáveis que respeitam a lei?
mas se investir hj na educação, o retorno que vamos ter, com pessoas concientes será a longo prazo (em torno de 10-15 anos). O momento é agora, precisamos de solução a curto prazo.
o HC falou q atendeu menos acidentes, a CET e a PM anotaram menos ocorrências. ta melhorando, mas vamos ver se da!
"Eu não vou pegar o carro depois de tomar 5 caipirinhas! Isso é bom senso! É isso o que o estado deveria ensinar, mas eles preferem medidas palhiativas ineficientes, como punir ao invés de educar."
Já imaginava que você não fosse irresponsável.
Mas pensar que todo cidadão vai fazer isso é ilusão! Mas nem quando a educação no Brasil for excelente...
O mundo está cheio de pessoas inconsequentes! E nada melhor pra se aprender do que ir pra cadeia!
Bebeu e detectaram álcool além do permitido? Cana!
Vai ter que pagar fiança se quiser sair rápido e quero ver fazer de novo! É uma forma de se ensinar a curto prazo...
Detectar álcool além do permitido tudo bem, pena que a lei no Brasil não te deixa nem tomar uma lata de cerveja...
Antes o limite era o equivalente a duas latas de cerveja ou uma taça de vinho.
Agora nem isso mais.
Queria saber quão inconsequente alguém se torna após tomar uma lata de cerveja...
Inconsequente com apenas uma lata talvez pouquíssimos. Mas com reflexos afetados, ainda que levemente, uma parcela bem maior.
A Polícia Rodoviária Federal (PRF) informou que houve uma queda de 42% no número de mortes e 17% no de feridos nas estradas do Estado do Rio de Janeiro, se comparadas as duas semanas antes da vigência da lei seca.
Incrível como isso vira notícia.
Duas semanas antes 20 ônibus podem ter caído da ponte Rio/Niterói lotados de gente... E aí eu poderia dizer qualquer coisa como "Diminuiu 42% o número de acidentes desde que os motoristas começaram a usar uma fitinha do Senhor do Bonfim no pulso esquerdo".
Irrelevante tal estatística.
Postar um comentário